{"id":92068,"date":"2020-10-23T17:13:58","date_gmt":"2020-10-23T18:13:58","guid":{"rendered":"http:\/\/trafikwatch.dk\/?p=92068"},"modified":"2026-04-05T12:39:18","modified_gmt":"2026-04-05T12:39:18","slug":"__trashed-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/abild.dk\/?p=92068","title":{"rendered":"Kammeradvokat: Mulig bestikkelse i Banedanmark"},"content":{"rendered":"
Tidligere bragt i Indblik.net<\/a><\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

 <\/p>\n

En stor advokatunders\u00f8gelse om muligt svindel og bedrag viser masser af kritisabel opf\u00f8rsel i Banedanmark. Der er forel\u00f8big en enkelt sag, hvor statens advokat vurderer, at der kan v\u00e6re tale om bestikkelse.<\/strong><\/p>\n

Af Lars Abild <\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Rundt om hj\u00f8rnet er der tid for sne, brunkager og julefrokoster og andet, der gl\u00e6der og styrker julehjerternes tid. Men \u00e9t ligger helt fast.<\/p>\n

Som en leverand\u00f8r til en offentlig styrelse som Banedanmark med sine 2.500 ansatte, der vedligeholder og udbygger den danske jernbane, skal man helt og aldeles lade v\u00e6re med at fors\u00f8ge at fremme sin egen position ved at smide nogle tusinde kroner ind til medarbejderens arrangementer. S\u00e5 risikerer du at f\u00e5 en straf for bestikkelse.<\/p>\n

Det kan man l\u00e6se i Kammeradvokatens netop afsluttede rapport<\/a> p\u00e5 knap 200 sider, der afd\u00e6kker, hvad der fandt sted i Banedanmark, da ansatte hos leverand\u00f8rer og i skinneforvalteren var lovlig t\u00e6t p\u00e5 hinanden.<\/p>\n

Indblik.net beskrev sagen i flere artikler, blandt andet denne<\/a> fra maj i \u00e5r.<\/p>\n

Kritisabel adf\u00e6rd
\n<\/strong>Kammeradvokaten konstaterer \u201dkritisabel\u201d opf\u00f8rsel, og en nuv\u00e6rende medarbejder i Banedanmark st\u00e5r til en skriftlig advarsel. I rapporten st\u00e5r:<\/p>\n

\u201dP\u00e5 baggrund af den samlede gennemgang af det materiale, som indg\u00e5r i denne unders\u00f8gelse, er det Kammeradvokatens vurdering, at der p\u00e5 en r\u00e6kke omr\u00e5der har v\u00e6ret tale om kritisabel adf\u00e6rd blandt et antal Banedanmarkmedarbejdere. Samtidig viser materialet, at en r\u00e6kke leverand\u00f8rer ligeledes har udvist kritisabel adf\u00e6rd.\u201d<\/p>\n

Det ligger nogle \u00e5r tilbage, hvor nuv\u00e6rende som tidligere medarbejdere i Banedanmark af leverand\u00f8rer blev inviteret til julefrokoster, cirkusforestillinger, gokart-arrangementer ligesom medarbejdere fik julegaver af dem, de k\u00f8bte ind hos.<\/p>\n

Mulig bestikkelse
\n<\/strong>Men det, som springer i \u00f8jnene hos Kammeradvokaten, er en bestemt leverand\u00f8r:<\/p>\n

\u201dDerudover er der i forbindelse med unders\u00f8gelsen konstateret tre tilf\u00e6lde, hvor en entrepren\u00f8r i perioden 2012-2014 har tilbudt sponsorater til dav\u00e6rende Banedanmark-medarbejdere. Det drejer sig om et sponsorat p\u00e5 kr. 4.000 til en fodboldklub, et sponsorat p\u00e5 kr. 5.000 i forbindelse med et sv\u00f8mmest\u00e6vne og et sponsorat p\u00e5 kr. 7.500 til en julefrokost. En s\u00e5dan adf\u00e6rd kan efter Kammeradvokatens vurdering muligvis udg\u00f8re en overtr\u00e6delse af straffelovens regler om bestikkelse.\u201d<\/p>\n

Der er flere forhold, som er blevet politianmeldt, og Kammeradvokaten vurderer ikke, at der er behov for flere anmeldelser, men det sker, p\u00e5 baggrund af at sagerne er blevet for gamle:<\/p>\n

\u201dKammeradvokaten har bl.a. p\u00e5 baggrund af for\u00e6ldelsesregler og statsadvokatens afg\u00f8relse vurderet, at der ikke er grundlag for yderligere politianmeldelser.\u201d<\/p>\n

S\u00e5 nu er det op til Anklagemyndigheden, om politianmeldelsen skal f\u00f8re til en retssag.<\/p>\n

Kammeradvokatens arbejde har blandt andet fundet sted via indsigt i flere end 1,2 millioner e-mails. Der har rundt om Banedanmark v\u00e6ret solide historier om, hvordan medarbejdere i Banedanmark foretrak specifikke leverand\u00f8rer og derved tilsidesatte andre. Men det har vist sig, at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt k\u00f8d p\u00e5 historierne.<\/p>\n

I rapporten st\u00e5r: \u201dDerimod har Kammeradvokaten kun fundet ganske f\u00e5 eksempler p\u00e5 mulige tilsides\u00e6ttelser af udbudsreglerne i perioden f\u00f8r 2016 samt ingen overtr\u00e6delser af konkurrencereglerne, ligesom der ikke er fundet eksempler p\u00e5 overtr\u00e6delser af straffelovens regler om formueforbrydelser (tyveri m.v.).\u201d<\/p>\n

Ny kultur i Banedanmark
\n<\/strong>Banedanmark har selv gjort en dyd ud af sige, at der er blevet ryddet op. Der er en anden kultur nu, og medarbejderne er blevet undervist i, hvordan de skal opf\u00f8re sig overfor leverand\u00f8rer. Det anerkender Kammeradvokaten, og skriver:<\/p>\n

\u201dUnders\u00f8gelsens resultater peger i retning af, at der er sket en kultur\u00e6ndring i Banedanmark efter 2015 i forl\u00e6ngelse af, at der gennemf\u00f8rtes en st\u00f8rre organisations\u00e6ndring i Banedanmark i 2015 kombineret med v\u00e6sentligt \u00e6ndrede interne regler for f.eks. gavemodtagelse, sk\u00e6rpet intern finansiel og forvaltningsretlig controlling, sk\u00e6rpede interne retningslinjer i Banedanmarks Medarbejderh\u00e5ndbog i 2016 samt oprettelsen af en whistleblowerordning i januar 2018.\u201d<\/p>\n

Det var en stribe henvendelser fra Berlingske, der f\u00f8rte til, at unders\u00f8gelsen blev sat i gang. Berlingske m\u00e5 have givet udtryk for at v\u00e6re i besiddelse af mere materiale, end hvad Banedanmark havde, for som det fremg\u00e5r af rapporten:<\/p>\n

\u201dAfslutningsvis bem\u00e6rkes, at Banedanmark l\u00f8bende har opfordret Berlingske til over for Banedanmark at uddybe henvendelsen om de kritisable forhold eller i \u00f8vrigt bidrage med oplysninger, som ville kunne hj\u00e6lpe til sagens n\u00e6rmere oplysning. Banedanmark har ikke modtaget oplysninger fra Berlingske som f\u00f8lge af opfordringerne.\u201d<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tidligere bragt i Indblik.net   En stor advokatunders\u00f8gelse om muligt svindel og bedrag viser masser af kritisabel opf\u00f8rsel i Banedanmark. Der er forel\u00f8big en enkelt sag, hvor statens advokat vurderer,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":92891,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"audio","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[103,55,56],"class_list":["post-92068","post","type-post","status-publish","format-audio","has-post-thumbnail","hentry","category-1","tag-103","tag-advokatundersoegelse","tag-banedanmark","post_format-post-format-audio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=92068"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":92898,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92068\/revisions\/92898"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/92891"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=92068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=92068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/abild.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=92068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}